6月中旬，《经济学人》杂志刊登了一篇文章，题目是《民主怎么死的？》，我光看题目，先吓了一跳，不过仔细看了一下内容，发觉这篇文章的题目取错了，因为它所谈的主要内容是民主不会死。我原本就对于民主在退潮这个现象有很大的兴趣，再加上最近连英美这种老牌的民主国家，都因为民粹运动发生了令人想象不到的不理智行为，这些种种更让我思考这个问题的核心到底在哪里？

《经济学人》的这篇文章，首先问了这段时间出版的一大堆有关民主制度日薄西山的作品，真是为世界通行70多年的民主制度写悼文吗？当然，《经济学人》是一个老牌子的自由主义杂志，他们不会相信民主是脆弱的，因此，这篇文章做了许多分析，其中包含了责怪他人的观点。

文章一开始说，从2008年金融海啸以来，世界有89个国家的民主积分退步了，只有27个国家在他们的积分表中显现进步。接着文章又说，二次大战以来，在1941年，世界上当时有只12个民主的国家，但是到了2000年，世界上只有8个国家没有进行过全国性的选举。

同时，在38个国家中，有80%的人在问卷调查的内容中选择了偏好活在民主制度的社会，因此我觉得这篇文章提到目前认为民主制度即将终结的观念，是错误的，并且文章指出，其实民主、政治是被有心政客系统性破坏，才造成现在这个下场。

我先摘要式地说明这个系统，然后再指出这篇文章其实没有真的了解现代民主制度所面临的危机。这个系统认为民主的价值是正面的，但有人依然按照如下四个步骤操作民粹，让民主制度感觉不保，其实这些步骤只是恶意下的操控。这四个步骤是，第一：以迎合大众不满的心情，批判所谓的自由主义精英；第二：找出大众不满的对象，并且把他们当作是选举期间的敌人；第三：民粹的政客，在取得权力之后，立即以打击人民敌人为借口，批判媒体报道，破坏司法的中立，否定所谓追求自由主义的非政府组织。

最后，就是监控选举，监禁反对人士，甚至重画选区，包含修改宪法等等。在第四个阶段中，民主可以宣判死亡，因为已经是有名无实。我必须说，《经济学人》是有名的自由主义刊物，所以他们支持民主的立场不足为奇，有趣的是这篇文章认为，日裔美国人福山教授的历史终结论观点是正确的。

福山认为，人类必然归结于民主制度，所以采取民主制度以后，不会再有新的制度，因此历史就等于在民主的时代点停滞了。这种理论是典型的历史主义，完全忽略了人类发展是持续进行的。而真实的情况是，民主本身具有本质上的冲突。

民主分为内与外两个层面，外在是客观的制度，内在是主观的情绪。客观的层面，讲求的是理性，一切按照政府的制度达到原先规划的结果，但是在民主制度中的主观层面，却充满了感性，因为人民对于理性的规划有信赖感是因为感性的期待，而不是因为大家都懂理性制度在彰显什么理念。

二次大战以来，大多数国家偏好民主制度的理由，并不是理性的认为他们知道民主制度，而是大家感性地期待民主所带来的经济繁荣。尤其是英美国家为首，他们不断宣扬繁荣的来源就是民主的制度，这是任谁都知道的谬误，因为繁荣来自苦干，不是来自于选举。

其次，是有心政客对于制度的破坏这一点。这个部分其实是矛盾的，因为民主制度预先假设，人人都有为自己做决定的理性与能力，但这个假设是错误的，因为人多嘴杂，只好透过选举选出代议士，为民喉舌。问题来了，为民喉舌的民，是那些追求进步与环境富裕的普通人，他们若是活在太平盛世，则可以按照习惯选出精英领导。

若是这些精英与国际连成一气，打出所谓的自由主义招牌，认为言论自由、思想自由、媒体自由，甚至包含性向自由的时候，那么在这些自由的条件中，人人按照心里的感觉，说出自由选择的结果时，不也是表达自由吗？为什么要称呼符合自由主义的选择才是民主的抉择，却称呼按照感性的选择为民粹下的误导呢？

坦白说，民主与民粹的区别到底是什么，并不容易说清楚。对这个问题，虽然我并没有准确的答案，但是有一点我很确定，就是在政治的领域中，感性的因素比理性强太多了，在《经济学人》的这篇文章中，他指出所有让民主制度遭到破坏的人，都是在国内受到支持度很高的强人。事实上，这些所谓的强人其实并不是很强，只是聪明，因为他们知道在民主的社会中，人能够变强的原因是顺应民意，至于民意是感性还是理性的，这个问题的答案就太明显了。